Дело № 33а-1645/2021

Определение

УИД 52RS0047-01-2019-001639-72

Судья: Ложкина М.М.                     Дело №33а-1645/2021

(дело № 2а-584/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания – Мословой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области Лугининой Н.В.

по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства

административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 8 по Нижегородской области

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Малышева ФИО14 к ИФНС России №8 по Нижегородской области, заместителю начальника МИФНС России №8 по Нижегородской области советнику государственной службы РФ Жиделевой В.А., Управлению ФНС России по региону о признании незаконным решений заместителя начальника об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении суммы завышенного налога на доходы физических лиц,

установила:

административный истец Малышев ФИО15 обратился в суд с административным иском к ИФНС России №8 по Нижегородской области, заместителю начальника МИФНС России №8 по Нижегородской области советнику государственной службы РФ Жиделевой В.А. о признании незаконным решений заместителя начальника об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении суммы завышенного налога на доходы физических лиц, мотивируя требования следующим.

11.01.2019 года административным истцом заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению объекта незавершенного строительства (квартиры), расположенного по адресу: [адрес] за 2015 года.

28.06.2019 года решением №84 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с тем, что перечень имущества, по которому может быть предоставлен имущественный вычет является закрытым и не содержит объектов незавершенного строительства, кроме того, как было указано в устном пояснении, выписка не содержит указания на то, что объект является жилым.

Также решением №80 от 06.06.2019 года налоговым органом было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2016 года по тому же основанию.

Истец считает указанные решения незаконными, поскольку им в налоговый орган была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ и договор долевого участия в строительстве на жилое помещение - квартиру.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19.02.2018 года за Малышевым ФИО16 признано право долевой собственности на долю 7098/2649900 на объект не оконченного строительством в виде жилого помещения (квартиры) [номер], общей площадью 70,98 кв.м.

Административный истец указывает, что, исходя из смысла положений закона, налогоплательщик может реализовать свое право на льготу в виде налогового вычета и при неоконченном строительстве квартиры в строящемся доме.

На основании изложенного, истец просил суд первой инстанции признать незаконным решение заместителя начальника МИФНС России №8 по Нижегородской области советника государственной службы РФ 1 класса Жиделевой В.А. №84 от 28.06.2019 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении суммы завышенного налога на доходы физических лиц Малышеву ФИО17 за 2015 г., признать незаконным решение заместителя начальника МИФНС России №8 по Нижегородской области советника государственной службы РФ 1 класса Жиделевой В.А. №80 от 06.06.2019 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении суммы завышенного налога на доходы физических лиц Малышеву ФИО18

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 года административное исковое заявление Малышева ФИО19 к ИФНС России №8 по Нижегородской области, заместителю начальника МИФНС России №8 по Нижегородской области советнику государственной службы РФ Жиделевой В.А., Управлению ФНС России по региону о признании незаконным решений заместителя начальника об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении суммы завышенного налога на доходы физических лиц удовлетворено частично.

Признаны незаконными решения заместителя начальника МИФНС России №8 по Нижегородской области №84 от 28.06.2019 года и №80 от 06.06.2019 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении суммы завышенного налога на доходы физических лиц Малышеву ФИО21.

ИФНС России №8 по Нижегородской области обязана судом устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения (проверки) представленных административным истцом документов на предоставление имущественного налогового вычета и возврат уплаченных сумм налогов на доходы физических лиц за 2015-2016 годы.

В апелляционной жалобе МИФНС России №8 по Нижегородской области просит решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником.

Согласно ч.4 этой же нормы права, в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.    

Как предусмотрено ч.6 ст.44 КАС РФ все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая то обстоятельство что, в результате реорганизации Межрайонная ИФНС России №8 преобразована в Межрайонную ИФНС России №5 по Нижегородской области, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену административного ответчика на надлежащего ответчика после реорганизации налогового органа.

Судебная коллегия, рассматривая дела в порядке ч.1 ст. 307 КАС РФ, по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, производит замену Межрайонной ИФНС России №8 на Межрайонную ИФНС России №5 по Нижегородской области со всеми права принадлежащими ответчику.

Представитель налогового органа Лугинина ФИО22 доводы апелляционной жалобы полностью поддержала и настаивала на отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2012 года между ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» и ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом №[номер] (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке, площадью 6551 кв.м. кадастровый номер [номер] по адресу: [адрес] и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещение, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять жилое помещение.

С учетом дополнительных соглашений, срок передачи объекта - 4 квартал 2015 года.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области в установленном порядке, недействительным либо незаключенным не признан.

20 мая 2014 года между ООО «Управляющая компания «Квартстрой» и Малышевым ФИО23 был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1 которого, цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает право требования к ООО «Квартстрой-НН» о передаче в собственность цессионария жилого помещения (квартиры) [адрес] кв.м., общая площадь с учетом площади балконов и лоджии 70,98 кв.м., расположенного в жилом [адрес] по адресу: [адрес] (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке, площадью 6551 кв.м., на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» и цедентом.

Стоимость права требования жилого помещения (квартиры) составила 3 928 743 рубля, которые цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента в срок не позднее 5-ти дней с момента заключения договора.

Обязательства по оплате исполнены Малышевым ФИО24 в полном объеме.

Как следует из представленных по делу доказательств, жилые [адрес] (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке, площадью 6551 кв.м., кадастровый номер [номер] по адресу: [адрес] в настоящее время не достроены в полном объеме, установленный договором срок строительства - истек, работы по строительству не ведутся с апреля 2017 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13.02.2018 г. со ссылкой, в том числе, на письмо Министерства строительства Нижегородской области от 17.11.2017 года, согласно которому в [адрес] выполнено строительство монолитного каркаса стилобатной части здания на 60%, жилой части здания на 15%; в [адрес] выполнено строительство монолитного каркаса стилобатной части здания на 80%, жилой части здания на 100%, при этом работы по строительству не ведутся с апреля 2017 г.

25.08.2017г. Межведомственной комиссией, принимающей решения о наличии либо отсутствии фактов прекращения застройщиками выполнения обязательств по строительству многоквартирного дома на территории Нижнего Новгорода, было принято решение о признании факта прекращения застройщиком ООО «Кварстрой-НН» выполнения обязательств по строительству указанных жилых домов с 28.04.2016 года.

Малышев ФИО25 был включен в реестр пострадавших граждан в соответствии с п.7 ст.23 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, о чем имеется уведомление от 11.09.2017 года.

Малышевым ФИО26 были поданы две декларации МРИ ФНС России №8 по Нижегородской области по налогу на доходы физических лиц, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта за 2015 и 2016 года.

Решением от 06.06.2019 года отказано Малышеву ФИО27 в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в соответствии с п.1 ст.109 НК РФ, в связи с отсутствием налога, подлежащего к доплате в бюджет.

Решением от 28.06.2019 года отказано Малышеву ФИО28 в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в соответствии с п.1 ст.109 НК РФ, в связи с отсутствием налога, подлежащего к доплате в бюджет.

Из указанных решений следует, что Малышев ФИО29 неправомерно заявил имущественный налоговый вычет по объекту незавершённого строительства, расположенного по адрес: [адрес] за 2015-2016 года.

Указанные решения обжалованы в Управление ИФНС России по Нижегородской области и оставлены без изменения.

Судом первой инстанции было установлено, что при обращении в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета заявителем представлена выписка из ЕГРН от 09.07.2018 года о регистрации права на объект незавершенного строительства, а также весь необходимых для подтверждения расходов пакет документов. Основанием для отказа в предоставлении вычета явилось мнение налоговых органов о времени возникновения у заявителя права на имущественный налоговый вычет – с момента регистрации права собственности на жилое помещение.

Удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим мотивам и основаниям.

Так, суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что на основании решения Советского районного суда г.Нижний Новгорода от 13.02.2018 г. за Малышевым ФИО30 признано право долевой собственности на долю 7098,2649900 в объекте незавершенного строительства: жилые [адрес] [адрес] (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке площадью 6551 кв.м., кадастровый [номер] по адресу [адрес] в виде жилого помещения (квартиры) №3, расположенной на 4 этаже, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 70,97 кв.м., расположенного в жилом [адрес] (по генплану) ( т.1л.д.47).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно выписке из ЕГРН за Малышевым ФИО31 зарегистрировано право собственности на долю 7098,2649900 в объекте незавершенного строительства: жилые [адрес] [адрес] (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке площадью 6551 кв.м., кадастровый [номер] по адресу [адрес] в виде жилого помещения (квартиры) №3, расположенной на 4 этаже, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 70,97 кв.м., расположенного в жилом [адрес] (т.1л.д.56-58).

    Из указанных обстоятельств следует, что [адрес] по адресу

[адрес] зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства, а не как жилой дом.

    Таким образом, Малышев ФИО32 является собственником только доли в праве в незавершенном строительством объекте.

Квартира [адрес] в жилом [адрес] как объект имущественного права не зарегистрирована в ЕГРН.

    Достоверных и достаточных доказательств того, что Малышев ФИО33 является собственником именно [адрес] именно в жилом [адрес] материалы настоящего дела не содержат.

    Положения п.3 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ предусматривают, что налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

    Объект незавершенного строительства и доля в праве на объект незавершенного строительства, не предусмотрены в указанной норме права как имущество, при приобретении которого налогоплательщик вправе претендовать на налоговый вычет.

    Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1806-О.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) на территории Российской Федерации: так, для реализации права на соответствующий имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет документы, подтверждающие право собственности на жилой дом. В данном случае право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму имущественного налогового вычета возникает с момента регистрации права собственности на жилой дом.

Законоположения ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщикам при соблюдении установленных налоговым законом условий воспользоваться правом на соответствующий имущественный налоговый вычет.

Следовательно, учитывая установленные обстоятельства, следует, что Малышевым ФИО34 не выполнены условия, определенные законом для предоставления ему налоговой льготы в виде налогового вычета, предусмотренного п.3 ч.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа являются убедительными, обоснованными, а жалоба, подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, приводя в решении свои суждения относительно того, что доля в праве на объект незавершенного строительства, находящийся в собственности у Малышева ФИО35 обладает признаками жилого помещения, являются ошибочными и не могут быть признаны убедительными, поскольку настоящее дело рассматривается по правилам административного судопроизводства об обжаловании действий государственных органов, а не как спор о праве.

Положения п.3 ч.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают предоставление налоговой льготы в виде налогового вычета только при приобретении жилого дома, жилой квартиры, в том числе недостроенных, но не объектов незавершенного строительством.

    Решение суда первой инстанции подлежит отмене как неправильное.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение, которым Малышеву ФИО36 отказать в удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 года по настоящему делу – отменить

Принять по делу новое решение, которым Малышеву ФИО37 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме его исковых требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: